同上
正題：子非魚 焉知魚之樂？
反題：子非我安知我不知？
庸俗合：我不知子，子不知魚 “全矣”（主觀主義）
真合：子非魚 安知魚之樂？【重音：安】（我知之濠上也）
（vmz：通過轉移重音來完成辯證的一步（不确定我理解得是否正确））
濠–魚–子–我【濠上甚至是無生命體】
在莊子看來是平等的 “樂”可以穿梭其中，快樂不是第一人稱的體驗
庸俗理解的先決條件就建立在肯定“非第一人稱不能獲得其感受”的基礎上，這是惠施的庸俗立論基礎；
将重音轉移到“安”
莊子覺得惠施問出這話的時候已經承認魚的快樂，只是不知道莊子是從何處知道魚的快樂；
那麽根據你的立論基礎：“快樂只能在第一人稱體驗”，那麽你是從哪裏知道的？
故：莊子将所有的事物都納入可以體驗快樂的範疇內來；
評：（筆記主sky92昙）
這段本質上是對于語言的抨擊，正如名可名，非常名是一回事。我站在濠上看到了魚游的很開心，是透過表象的動作去猜測的。而惠子知道莊子知道魚很快樂，是通過莊子的語言确認的，然而語言也同樣是一種表象的東西。所以當惠子問出，子非魚，安知魚之樂的時候，就已經代表着他和莊子做了同樣的事情，即認可了透過表象去猜測。所以，莊子說，請循其本 ，我是在橋上看到的，你是聽到的，我們之間沒有什麽不同，除非你否定你問的這個問題。
